Cripto na África: Luno questiona tratamento dado às stablecoins
O debate já havia começado neste verão. Na ocasião, a BrefCrypto detalhou as restrições sul-africanas que podem empurrar alguns fluxos de cripto para o exterior. Agora, a Luno vai além e questiona a lógica usada para classificar as transações.
Segundo a contribuição apresentada pela empresa antes do encerramento da consulta pública, em 30 de setembro, a proposta coloca Bitcoin, stablecoins e utility tokens na mesma categoria para fluxos transfronteiriços. A própria SARB reconhece que sua abordagem atual ainda não diferencia os diversos tipos de criptoativos.
Para a Luno, esse é justamente o problema.
Uma empresa sul-africana que paga uma fatura internacional com dólares mantidos em banco normalmente realiza um pagamento relacionado à compra de um bem ou serviço. Se usar uma stablecoin para quitar exatamente a mesma fatura, a Luno afirma que a proposta pode classificar a operação como movimento de capitais.
As stablecoins, por sua vez, já ganharam escala no país. A BrefCrypto destacou recentemente que quase 27 bilhões de rands em USDT circularam em três grandes plataformas sul-africanas ao longo de um ano.
Portanto, o tema já não é apenas teórico.
O FMI torna o caso mais complexo
O argumento da Luno se baseia no Artigo VIII do Convênio Constitutivo do FMI. A África do Sul aceitou as obrigações previstas, especialmente, nas seções 2, 3 e 4. O relatório mais recente do FMI sobre o país afirma que a África do Sul mantém um sistema sem restrições a pagamentos e transferências relacionados a transações internacionais correntes.
O Artigo VIII estabelece, em particular, que um país-membro não deve, sem a aprovação do FMI, impor restrições a pagamentos e transferências referentes a transações internacionais correntes.
É por isso que a distinção entre pagamento corrente e movimento de capital se torna sensível.
Em essência, a Luno questiona: por que uma fatura se tornaria um movimento de capital apenas porque foi paga em USDC ou USDT, em vez de dólares tradicionais?
Isso, contudo, não permite concluir automaticamente que Pretória violaria suas obrigações com o FMI. A jurisprudência e as orientações do Fundo trazem uma nuance importante: exigir que um pagamento passe por um canal específico não constitui necessariamente uma restrição nos termos do Artigo VIII. É preciso analisar concretamente se a regulamentação limita a disponibilidade ou o uso de moedas estrangeiras para efetuar o pagamento.
Assim, a Luno levanta uma questão de compatibilidade jurídica, e não uma violação já constatada.
Empresas continuam sendo o ponto fraco da proposta
O segundo problema afeta diretamente as empresas sul-africanas.
O projeto oficial do Crypto Assets Manual da SARB prevê que, neste momento, apenas pessoas físicas possam enviar criptoativos ao exterior por meio de prestadores autorizados, usando suas alocações permitidas de moeda estrangeira. A SARB também afirma que uma transferência de um CASP local para uma exchange estrangeira ou uma wallet não custodial pode acionar o tratamento aplicável a operações transfronteiriças.
Na avaliação da Luno, as empresas não teriam um limite geral, uma exceção comparável ou um procedimento comum que lhes permitisse realizar essas operações. Os market makers seriam particularmente afetados. Sem eles, as diferenças entre os preços sul-africanos e internacionais poderiam aumentar e reduzir a liquidez local.
A contradição se torna mais evidente justamente quando empresas africanas começam a usar stablecoins para pagamentos. Recentemente, a BrefCrypto mostrou como DCS Pay e Kotani Pay pretendem converter USDT e USDC para moedas locais em seis mercados africanos.
Pretória ainda não tomou uma decisão definitiva. O Tesouro e a SARB afirmam que o manual continua sujeito a alterações após a análise das contribuições recebidas. O objetivo é legítimo: impedir que os criptoativos se transformem em uma forma de contornar os controles cambiais e ocultar saídas de capitais.
A crítica da Luno, porém, apresenta uma distinção que a versão final dificilmente poderá ignorar. Bitcoin mantido como investimento, USDT usado para pagar uma fatura e um utility token que dá acesso a um serviço não cumprem a mesma função econômica.
Regulá-los exatamente da mesma maneira simplifica a supervisão. Também pode transformar um pagamento comercial comum em movimento de capitais simplesmente porque uma blockchain está no meio da operação.
