Lorsqu’on parle de crypto-monnaies, le Bitcoin est souvent le premier nom qui vient à l’esprit. Pourtant, lors de la première audience du sous-comité américain sur les actifs numériques, ce n’était pas lui la star du jour. Les discussions se sont principalement focalisées sur les stablecoins, ces actifs numériques adossés à des devises traditionnelles. Une situation qui pourrait sembler anodine, mais qui révèle en réalité une mutation profonde du paysage réglementaire.
Derrière cette mise en avant des stablecoins se cache une stratégie claire : les régulateurs cherchent à encadrer en priorité les actifs perçus comme « stables » et utilisés pour des transactions quotidiennes. De son côté, le Bitcoin, souvent qualifié d’« or numérique », semble relégué à un rôle secondaire. Une relégation temporaire ou le signe d’un changement de paradigme ?
L’audience, présidée par la sénatrice Cynthia Lummis et le sénateur Ruben Gallego, a rassemblé plusieurs figures de l’industrie crypto. Tim Massad, ancien président de la CFTC, a plaidé pour un renforcement de la surveillance des stablecoins, tandis que Jonathan Jachym, représentant de Kraken, a tenté de ramener l’attention sur la classification des actifs numériques. Mais là encore, le Bitcoin a été peu mentionné.
Une mise à l’écart calculée du Bitcoin ?
L’absence du Bitcoin dans les discussions ne doit pas être perçue comme une simple omission. Elle traduit une volonté politique et réglementaire bien plus large. Contrairement aux stablecoins, qui peuvent être soumis à des exigences de réserve et de transparence, le Bitcoin échappe à tout contrôle centralisé. Or, c’est justement cette décentralisation qui effraie les gouvernements.
En mettant l’accent sur les stablecoins, les régulateurs cherchent à se positionner sur un terrain plus familier. Ils y voient un pont entre le système financier traditionnel et la blockchain, un moyen de garder le contrôle tout en adoptant certaines innovations. Le Bitcoin, avec sa volatilité et son modèle déflationniste, est plus difficile à intégrer dans ce cadre réglementaire.
D’ailleurs, la question du Bitcoin comme réserve stratégique a été brièvement abordée par Massad, qui s’y est opposé fermement. Une prise de position qui montre bien que, pour l’instant, les autorités américaines ne souhaitent pas intégrer le Bitcoin dans leur stratégie économique.
Quel avenir pour le Bitcoin face à cette réglementation ?
Si le Bitcoin est temporairement mis de côté, cela signifie-t-il pour autant qu’il est en danger ? Pas vraiment. Son adoption institutionnelle continue de croître, et de nombreux investisseurs voient en lui une valeur refuge face à l’inflation. Cependant, son rôle évolue : plutôt qu’un moyen d’échange quotidien, il se positionne de plus en plus comme une épargne long terme.
Les stablecoins, eux, se rapprochent davantage des monnaies fiduciaires. Ils permettent des paiements instantanés et sont souvent utilisés dans le trading et la finance décentralisée. Leur réglementation pourrait renforcer leur adoption tout en limitant leur anonymat, un élément essentiel du Bitcoin.
