O CLARITY Act fracassa por 49 votos
A sequência foi bastante abrupta. Alguns dias antes da votação, a BrefCrypto já constatava que o CLARITY Act chegava ao Senado sem ter assegurado os 60 votos necessários. O dia 15 de setembro confirmou o problema: a moção de encerramento sobre H.R. 3633 obteve apenas 49 votos favoráveis contra 50 contrários. Sem o encerramento, o Senado sequer pôde passar à etapa seguinte da análise do texto.
Cynthia Lummis atribuiu imediatamente o fracasso aos democratas. A senadora republicana do Wyoming afirma que seus colegas adicionaram continuamente novas exigências à medida que as negociações avançavam e que a versão final havia incorporado 126 alterações solicitadas pelos democratas. O texto de 14 de setembro incluía, entre outros pontos, um novo compromisso sobre ética, uma autoridade adicional concedida ao Tesouro diante do risco de fuga de depósitos bancários para stablecoins e novas proteções para desenvolvedores de blockchain.
Patrick Witt, responsável pela área cripto na Casa Branca, adotou uma leitura semelhante alguns dias depois. Segundo ele, os interesses cripto de Donald Trump teriam sido transformados pelos democratas em um obstáculo político para uma reforma que trata прежде de tudo da estrutura do mercado. Essa avaliação pertence ao governo. Sozinha, ela não basta para explicar a votação. A Punchbowl News, que acompanhou as negociações, considera, ao contrário, que o fracasso foi construído ao longo de vários meses e atribui responsabilidades ao Congresso, à Casa Branca e à indústria de ativos digitais.
A votação, aliás, não foi um simples confronto perfeitamente partidário. A CoinGape informa que Susan Collins, Josh Hawley e Jerry Moran, todos republicanos, também votaram contra a moção. Hawley havia manifestado preocupação, em particular, com o impacto potencial dos rendimentos pagos sobre stablecoins nos depósitos dos pequenos bancos.
A fórmula “os democratas mataram o CLARITY Act” descreve, portanto, a posição de Lummis e da Casa Branca. Sozinha, porém, ela não constitui uma explicação completa para o fracasso.
A ética em torno de Trump continua no centro da discussão
O CLARITY Act, no entanto, havia evoluído consideravelmente antes da votação.
O texto publicado em 14 de setembro retomava grande parte do compromisso Tillis-Gallego sobre ética. Donald Trump havia aceitado que novas restrições fossem aplicadas ao presidente, ao vice-presidente, aos membros do Congresso, aos juízes federais e a seus cônjuges. A BrefCrypto havia analisado o compromisso aceito por Trump antes da votação decisiva.
Os procuradores-gerais dos estados também deveriam obter um papel na aplicação de certas proibições relacionadas à emissão ou à promoção de ativos digitais por autoridades públicas.
Para os republicanos responsáveis pelo texto, essa concessão resolvia a maior parte da questão ética. Lummis considerava que os democratas haviam obtido o que pediam e que era hora de votar.
Os negociadores democratas não fizeram a mesma leitura.
Ruben Gallego afirma que as discussões ainda avançavam no dia da votação e acusa os líderes republicanos de terem interrompido as negociações antes que um acordo final fosse alcançado. Angela Alsobrooks, que havia votado em maio para tirar o texto da comissão bancária, apresenta uma versão semelhante: diz ter apoiado o princípio de uma regulação cripto, mas considerado insuficientes as disposições éticas finais.
Antes da votação, a contraproposta democrata reivindicava, entre outros pontos, restrições adicionais para grandes holdings de cripto, filhos dependentes de autoridades políticas e determinadas promoções remuneradas. Também propunha novas alterações nas proteções concedidas aos desenvolvedores de blockchain, nos conflitos de interesse das exchanges e nas atividades de gaming de tribos indígenas americanas.
As divergências, aliás, não se limitavam a Donald Trump.
Em julho, sete senadores democratas já haviam citado cinco áreas que, segundo eles, exigiam mais trabalho: ética, proteção dos consumidores, finanças ilícitas, conflitos de interesse e integridade dos mercados. Sua posição oficial, portanto, não era rejeitar toda e qualquer legislação cripto. Eles pediam uma versão diferente do marco proposto.
Dois dias após o fracasso de 15 de setembro, Gallego, Kirsten Gillibrand, Alsobrooks, Cory Booker, Catherine Cortez Masto, Mark Warner e Raphael Warnock publicaram uma declaração conjunta afirmando que pretendiam continuar trabalhando em uma legislação bipartidária sobre ativos digitais.
O paradoxo é bastante evidente. Os dois lados afirmam querer uma lei para o setor cripto. Cada um considera que o outro impediu o compromisso final.
As criptomoedas nos Estados Unidos voltam à incerteza
Por trás dessa batalha política, há, contudo, um texto muito mais técnico.
O CLARITY Act busca, antes de tudo, definir quais criptomoedas estão sob a jurisdição da SEC e quais devem ser consideradas “commodities digitais” sob a autoridade da CFTC. A reforma também deve estabelecer regras para plataformas, custódia de ativos, determinados protocolos DeFi, combate a fluxos ilícitos e desenvolvedores de software.
A versão de setembro especificava, por exemplo, que certos protocolos apresentados como descentralizados, mas que mantêm um controle central, poderiam ter de se registrar na CFTC e cumprir o Bank Secrecy Act. As disposições sobre DeFi, paralelamente, haviam sido limitadas a transações à vista de commodities digitais.
A questão das stablecoins é igualmente sensível.
O GENIUS Act já proíbe que emissores de stablecoins remunerem diretamente seus detentores. O debate do CLARITY Act trata, entre outros pontos, das recompensas que podem ser distribuídas por exchanges ou empresas terceiras. Os bancos temem que um rendimento muito atrativo provoque uma migração dos depósitos bancários para stablecoins.
A Casa Branca defende uma interpretação muito menos alarmista. Em um estudo publicado em abril e novamente defendido em setembro, seu Council of Economic Advisers estima que uma proibição generalizada dos rendimentos teria efeito positivo muito pequeno sobre o crédito bancário. Segundo seu modelo central, a vantagem representaria cerca de US$ 2,1 bilhões em empréstimos adicionais, o equivalente a apenas 0,02% do crédito bancário.
A última versão do CLARITY Act havia buscado um compromisso ao conceder ao secretário do Tesouro o poder de intervir em caso de fuga significativa de depósitos provocada por stablecoins. Os republicanos apresentavam o mecanismo como um “circuit breaker” destinado a proteger bancos comunitários.
E, ainda assim, nenhum desses compromissos foi suficiente em 15 de setembro.
O que vem a seguir agora é muito menos claro.
O Senado entra em sua última sequência de trabalhos antes das eleições de meio de mandato de novembro. Até o momento, nenhuma nova votação sobre o CLARITY Act aparece no calendário oficial publicado após seu fracasso. Antes mesmo da votação de 15 de setembro, observadores do Capitólio já consideravam que uma aprovação durante a sessão de transição posterior às eleições poderia se tornar necessária.
Patrick Witt não declarou oficialmente que o texto está definitivamente morto. Durante uma participação em 23 de setembro, evitou responder diretamente a essa pergunta. Tyler Williams, ex-assessor do Tesouro que estava ao seu lado, classificou o esforço como “mostly dead”, ou seja, amplamente comprometido em sua forma atual.
A própria Lummis havia alertado antes da votação que um fracasso poderia adiar por vários anos a próxima janela política realmente favorável para uma grande reforma do mercado cripto. A BrefCrypto havia detalhado seu alerta sobre uma possível espera até 2030. Essa data continua sendo uma avaliação política da senadora, não uma exigência jurídica: o Congresso poderia retomar o tema antes se uma coalizão suficiente se formar.
O CLARITY Act, portanto, não está juridicamente enterrado. Seu problema agora é muito mais prático: reconstruir 60 votos depois de uma votação em que obteve apenas 49.
É uma diferença considerável.
A grande reforma cripto dos Estados Unidos já havia sobrevivido a mais de um ano de negociações, a divergências entre bancos e exchanges, às preocupações das forças de segurança, à batalha em torno das stablecoins e aos conflitos de interesse políticos. O texto havia avançado até na comissão bancária por 15 votos a 9, com apoio bipartidário.
A votação de 15 de setembro, contudo, mostra os limites dessa coalizão.
A Casa Branca e Cynthia Lummis podem acusar os democratas de terem deslocado as linhas vermelhas. Os negociadores democratas podem responder que os republicanos interromperam as discussões quando um compromisso ainda era possível. As duas narrativas existem e são documentadas.
O resultado, por sua vez, é muito menos discutível: 49 votos, quando eram necessários 60.
Para a indústria cripto americana, é esse número que precisará mudar.
