Crypto: mafumbo 10 ambayo blockchain haijawahi kuyatatua

Blockchain hurekodi kila kitu. Hata hivyo, si mara zote hufichua ni nani anayesimamia anwani fulani, nani aliyejificha nyuma ya jina bandia au kwa nini mamilioni ya dola hupotea. Mwaka 2026, mafumbo kumi makubwa bado yanaendelea katika historia ya crypto: utambulisho wa Satoshi Nakamoto, karibu BTC milioni 1.1 wanaohusishwa na «Patoshi» wa siri, bitcoins zilizopotea za Mt. Gox, kutoweka kwa CryptoQueen au hata BTC 107 zilizofanywa zisifanye kazi kwa makusudi Mei iliyopita. Uwazi wa kiteknolojia haujaondoa fumbo. Wakati mwingine umelihamisha tu kwenye blockchain.

Satoshi na Patoshi, mizuka miwili ya Bitcoin

Fumbo la kwanza bila shaka bado ni Satoshi Nakamoto. Muundaji wa Bitcoin alichapisha white paper yake mwaka 2008, akaanzisha mtandao Januari 2009, kisha akaanza kutoweka katika maisha ya umma kuanzia 2010. Zaidi ya miaka kumi na saba baadaye, hakuna aliyetoa ushahidi wa kriptografia unaoweza kuhusisha kwa uthabiti utambulisho huo na mtu halisi.

Orodha ya wanaotajwa ni ndefu. Hal Finney, Nick Szabo, Peter Todd na watengenezaji au wataalamu wengine kadhaa wa kriptografia wametajwa kwa miaka mingi. Aprili 2026, uchunguzi wa New York Times ulimrudisha Adam Back katikati ya mjadala. Hoja hiyo inategemea, miongoni mwa mambo mengine, kufanana kwa baadhi ya maandishi, utaalamu wake wa kriptografia na kazi yake kuhusu Hashcash, iliyotajwa katika white paper ya Bitcoin. Back anakataa kabisa dhana hiyo. Craig Wright, kwa upande wake, alikumbana na hatima tofauti: mahakama ya Uingereza ilithibitisha kuwa hakuwa mwandishi wa white paper wala mtu aliyetumia jina bandia Satoshi Nakamoto.

Fumbo hilo linakuwa la ajabu zaidi tunapoangalia blocks za kwanza za Bitcoin. Mwaka 2013, mtafiti Sergio Demian Lerner alitambua muundo maalumu katika uchimbaji wake na kumwita mchimbaji husika «Patoshi». Makadirio yake: takribani blocks 22,000 na BTC milioni 1.1 zilichimbwa na chombo hicho hicho. Hata hivyo, hakuna kinachothibitisha kikamilifu kwamba Patoshi na Satoshi ni mtu mmoja.

Kwa bei ya karibu dola 80,000 kwa BTC, tunazungumzia utajiri wa kinadharia unaokaribia dola bilioni 88.

Na bado, jambo la msingi karibu halijabadilika.

Swali hili linaungana na dhana nyingine inayojitokeza mara kwa mara kuhusu anwani za kwanza za Bitcoin: je, siku moja mtu anaweza kurejesha sarafu hizo kwa kubashiri key? Bref Crypto tayari ilieleza kwa nini kubashiri private key ya Satoshi ni jambo lisilowezekana karibu kabisa kihisabati.

Kwa hiyo, kuna mafumbo mawili. Satoshi alikuwa nani? Na ni nani hasa aliyekuwa akiendesha mashine iliyohusishwa na Patoshi Pattern maarufu?

Mt. Gox na QuadrigaCX ziliacha mabilioni gizani

Mafumbo mengine ya crypto hayana mvuto wa kimapenzi hata kidogo.

Mt. Gox ilipoanguka Februari 2014, exchange ilisema kwamba takribani BTC 850,000 zilikuwa zimetoweka. Baadaye kampuni ilipata takribani BTC 200,000 katika wallets za zamani ilizodhani zilikuwa tupu. Sehemu kubwa ya iliyosalia bado inahusishwa na mojawapo ya wizi mkubwa zaidi katika historia ya Bitcoin.

Wachunguzi wamepiga hatua. Fedha ziliunganishwa na BTC-e na wahalifu wa mtandao wa Urusi. Waendesha mashtaka wa Marekani hata waliwashtaki raia wawili wa Urusi kwa kushiriki katika wizi na utakatishaji wa takribani BTC 647,000 kutoka Mt. Gox. Hata hivyo, hilo bado halitoi ujenzi kamili wa kila hatua ya fedha hizo, wala jibu kamili kuhusu mgawanyo kati ya udukuzi, udhaifu wa ndani na hasara nyingine.

Miaka kumi na miwili baadaye, wadai bado wanarejeshewa mali zao.

QuadrigaCX ilienda mbali zaidi. Desemba 2018, mwanzilishi wake Gerald Cotten alifariki nchini India. Haraka, simulizi moja likatawala: kwamba yeye pekee ndiye aliyekuwa na keys za kufikia sehemu ya crypto za wateja.

Uchunguzi wa Ontario Securities Commission ulifikia ukweli tofauti. Cotten alitumia fedha za wateja kufadhili shughuli zake za trading, kufidia hasara na kugharamia baadhi ya matumizi binafsi. Exchange hiyo kwa kiasi kikubwa ilikuwa ikiendesha ulaghai kabla ya kifo chake.

Kesi hiyo bado imezungukwa na maswali kuhusu baadhi ya wallets na kiwango halisi cha fedha zilizopotea.

Mchanganyiko huu wa private keys, uhasibu usio wazi na utegemezi kwa viongozi wachache bado unaonekana leo. Kesi ya Zondacrypto inatoa toleo la kisasa: malalamiko zaidi ya 3,600 na cold wallet yenye takribani BTC 4,500 ambayo exchange huenda ilipoteza uwezo wa kuifikia.

Blockchain inaweza kuonyesha kwamba bitcoin ipo. Haiwezi kumlazimisha mtu kutoa key.

CryptoQueen alitoweka pamoja na ulaghai wa zaidi ya dola bilioni 4

Ruja Ignatova si tu mtu mashuhuri wa crypto aliyetoweka. Bado yuko miongoni mwa wakimbizi wanaotafutwa zaidi na FBI.

Mwanzilishi wa OneCoin, aliyepewa jina la «CryptoQueen», anadaiwa kuwa na nafasi kuu katika ulaghai uliosababisha hasara ya zaidi ya dola bilioni 4 duniani kote. OneCoin ilijitangaza kama mapinduzi yanayolingana na Bitcoin, ilhali mfumo mzima ulitegemea miundombinu iliyodhibitiwa kwa kiasi kikubwa na shirika hilo.

Kisha, Oktoba 2017, Ignatova alipanda ndege kutoka Sofia kwenda Athens.

Na akatoweka.

Hakukuwa na mkutano mwingine. Hakuna kukamatwa. Wala kuonekana hadharani kulikothibitishwa.

FBI ilimjumuisha mwaka 2022 katika orodha yake ya Ten Most Wanted Fugitives. Mwaka 2026, shirika hilo la Marekani bado linamchukulia kuwa mkimbizi na linakumbusha kwamba huenda ana rasilimali kubwa za kifedha na mawasiliano muhimu. Tuzo ya hadi dola milioni 5 bado inatolewa kwa taarifa zitakazowezesha kukamatwa au kuhukumiwa kwake.

FBI bado inamjumuisha Ruja Ignatova miongoni mwa wakimbizi wake wanaotafutwa

Kwa miaka mingi, nadharia kadhaa zimeenezwa: utambulisho mpya, upasuaji wa plastiki, ulinzi kutoka kwa mitandao ya uhalifu au kifo. Hakuna hata moja iliyothibitishwa hadharani kwa ukamilifu.

Hapo ndipo tunapopaswa kuepuka kugeuza fumbo kuwa uhakika. Kutokuwepo kwa mtu huunda nafasi kubwa kwa nadharia. Hakufanyi nadharia hizo kuwa ushahidi.

OneCoin pia inakumbusha tofauti muhimu kati ya «crypto» na blockchain. Kampuni inaweza kutumia msamiati wa Bitcoin, kuahidi sarafu ya kidijitali na kuonyesha akaunti za watumiaji bila kutoa uwazi na uthibitishwaji wa mtandao halisi wa umma.

Katika sekta iliyojengwa juu ya uthibitishaji, ulaghai wa mabilioni kadhaa ulifanikiwa kwa sababu watu wengi waliamini bila kuwa na uwezo wa kuhakiki.

Hard drive na hacker aliyegawanya Ethereum

James Howells anawakilisha aina nyingine ya fumbo: tunajua mahali ambapo huenda utajiri wake ulikuwa. Hatujui tu kama ungeweza kurejeshwa.

Mwaka 2013, mtaalamu huyo wa kompyuta kutoka Wales alisema kwamba alitupa kwa bahati mbaya hard drive iliyokuwa na private keys za kufikia bitcoins zake. Kifaa hicho huenda kiliishia katika dampo la Newport. Kwa miaka mingi, Howells alijaribu kupata ruhusa ya kuchimba sehemu ya eneo hilo, hata akipendekeza mifumo ya kuchambua taka kwa kutumia akili bandia.

Mapambano ya kisheria yalisitishwa ghafla Januari 2025 wakati jaji wa High Court alipoona kwamba kesi yake haikuwa na matarajio halisi ya kufanikiwa.

Kitendawili cha Bitcoin kinaweza kuelezwa kwa sentensi moja: sarafu hizo hazijatoweka.

Bado zipo kwenye blockchain.

Kilichopotea ni key inayowezesha kuzihamisha. Hii ni tofauti kubwa ya kiteknolojia. Kupoteza noti kunamaanisha kupoteza kitu kinachobeba thamani. Kwa Bitcoin, inawezekana kuona utajiri ambao umepoteza udhibiti wake.

Ndiyo maana self-custody ni muhimu. Matukio ya hivi karibuni kuhusu hardware wallets yalikumbusha tena kwamba uhuru huo pia unahusisha wajibu wa kiteknolojia. Baada ya udhaifu katika Coldcard, takribani BTC 233,000 zilizohusishwa na wamiliki wa muda mrefu zilihamishwa kwenda kwenye anwani mpya.

Fumbo jingine la sehemu hii liliunda Ethereum yenyewe.

Mwaka 2016, The DAO ilikuwa inadhibiti pool kubwa ya ETH wakati mshambuliaji alipotumia udhaifu wa smart contract na kuhamisha zaidi ya ETH milioni 3.6 kwenda kwenye muundo wa pili. Zaidi ya 30% ya fedha za DAO ziliathirika.

Utambulisho wa hacker huyo haujawahi kuthibitishwa rasmi.

Mwaka 2022, mwandishi wa habari Laura Shin alimtaja msanidi wa Austria Toby Hoenisch kama mshukiwa. Alikana, na hajawahi kushtakiwa katika kesi hiyo.

Matokeo yake yanaonekana wazi: Ethereum ilichagua hard fork iliyowezesha kupunguza athari za shambulio hilo. Wapinzani wa hatua hiyo waliendelea na chain ya zamani, ambayo ilikuja kuitwa Ethereum Classic.

Kwa hiyo hacker asiyejulikana alichangia kuzua mojawapo ya mijadala muhimu zaidi ya kifalsafa katika crypto: ikiwa blockchain haibadiliki, je, tunaweza kurudi nyuma kwenye transaction wakati matokeo yake yanapokuwa hayakubaliki kisiasa au kiuchumi?

FTX na Mushegian: kesi mbili ambazo maswali bado yanaendelea

FTX ilikuwa tayari imewasilisha ombi la kufilisika wakati tatizo jingine lilipoibuka.

Masaa machache baada ya kufilisika kwake Novemba 2022, mamia ya mamilioni ya dola yalianza kutoka kwenye wallets za exchange hiyo. Cointelegraph inakumbusha kwamba takribani dola milioni 415 za mali za crypto zilitangazwa hatimaye kuwa zimeibwa. Sehemu ya fedha hizo ilifuatiliwa baadaye na baadhi ya mali zinazohusishwa na kesi hiyo zilikamatwa na mamlaka. Hata hivyo, utambulisho wa mshambuliaji haujulikani hadharani.

Muda wa tukio hilo unaeleza kwa nini maslahi bado yapo.

FTX ilikuwa katika machafuko makubwa. Wafanyakazi walilinda walichoweza, taratibu za kufilisika zilianza na hata uelewa wa jinsi ya kufikia wallets ulikuwa wenye mkanganyiko.

Hacker wa nje? Mtu aliyekuwa na access ya ndani? Mtu aliyenufaika na wakati huo hasa?

Hakuna jibu la mwisho linalopatikana.

Kesi hiyo inaonyesha kwa njia yake tatizo la platforms kuu. Blockchain ya umma inaweza kuwezesha kufuatilia baadhi ya transactions baada ya tukio bila kueleza nani alikuwa nyuma ya keyboard. Bref Crypto pia ilikumbusha katika uchambuzi wake wa makosa ya mizunguko iliyopita ya Bitcoin kwamba kuanguka kwa FTX kulifichua zaidi hatari za kuhifadhi mali kwa intermediary.

Kesi ya tisa inahitaji tahadhari zaidi.

Nikolai Mushegian, msanidi wa awali wa MakerDAO na mwanzilishi mwenza wa Balancer, alipatikana amefariki tarehe 28 Oktoba 2022 katika bahari karibu na Condado Beach, Puerto Rico. Mamlaka za eneo hilo zilihitimisha kwamba alizama, na Idara ya Sheria ya Puerto Rico, baada ya uchunguzi, haikubaini kuhusika kwa uhalifu.

Kilichoendeleza maswali ni shughuli zake kwenye mitandao ya kijamii katika saa zilizotangulia. Mushegian alikuwa amechapisha ujumbe wa kutisha sana akidai kwamba mashirika kadhaa yalitaka kumuua.

Hata hivyo, itakuwa upotoshaji kugeuza machapisho hayo kuwa ushahidi wa mauaji. Uchunguzi rasmi haukuonyesha uhalifu.

Kwa hiyo, fumbo liko hasa katika tofauti kati ya ujumbe wake wa mwisho na hitimisho la mamlaka, si katika ushahidi uliofichwa wa njama.

Kwa nini mtu aliharibu BTC 107?

Fumbo la mwisho ndilo jipya zaidi. Na huenda ndilo gumu zaidi kuelewa kiuchumi.

Mei 2026, mmiliki mmoja alituma BTC 107, ambazo wakati huo zilikuwa na thamani ya takribani dola milioni 8.5, kwenda kwenye anwani iliyofanya fedha hizo zisitumike. Bitcoins hizo zilinunuliwa karibu mwaka 2014, wakati BTC ilikuwa bado ikiuzwa kwa chini ya dola 600.

Hii si wallet ambayo key yake ilisahaulika tu.

Transaction hiyo inaonekana iliundwa ili sarafu hizo zisitumike tena. Zinaendelea kurekodiwa kwenye Bitcoin, lakini thamani yake ya kiuchumi iliondolewa kwa makusudi katika mzunguko.

Kwa nini?

Hakuna maelezo yenye ushawishi yaliyojitokeza.

Tabia ya wallets inafanya simulizi hilo kuwa la ajabu zaidi. Machi, mojawapo ya wallets tano zilizohusika ilikuwa imetuma takribani BTC 20, sawa na karibu dola milioni 1 wakati huo, kwa kile kilichoonekana kuwa custodian mkubwa wa crypto. Kiasi kilichokaribia kufanana kilirudi takribani wiki tatu baadaye. Kisha bitcoins hizo ziliishia miongoni mwa fedha zilizoharibiwa.

Kosa la kiteknolojia? Kitendo cha ishara? Uharibifu wa makusudi unaohusiana na hali binafsi au ya kisheria? Haiwezekani kuamua kwa kuangalia transactions pekee.

Mwishowe, kesi hii ndiyo inayofupisha vizuri zaidi simulizi hizi kumi.

Blockchain iko wazi kuhusu mienendo ya fedha. Haielezi sana nia za binadamu.

Tunaweza kufuatilia BTC 107 hadi zilipoharibiwa bila kujua kwa nini mmiliki wake alitoa dhabihu ya mamilioni ya dola. Tunaweza kuona sarafu zinazodhaniwa kuhusishwa na Satoshi kwa zaidi ya miaka kumi na mitano bila kujua ni nani aliyezichimba. Na tunaweza kufuatilia sehemu ya hack bila kumtambua mshambuliaji.

Kwa hiyo crypto haijaondoa maeneo ya giza. Imeunda aina maalumu ya fumbo: ushahidi wa kifedha wakati mwingine unaonekana kwa kila mtu, ilhali utambulisho, sababu au key inayoweza kukamilisha simulizi bado haipatikani.

Huu ni mkanganyiko karibu kamili kwa sekta iliyojengwa juu ya wazo la uwazi.

Bitcoin inaweza kuthibitisha kwamba transaction ilifanyika. Lakini si mara zote inaweza kueleza mtu aliye nyuma ya anwani.